Можно ли подстроиться под рыночный цикл?

Я часто апеллирую к цикличности периодов эффективности тех или иных торговых методов. Спрашивается: ежели оная цикличность присутствует, так почему бы нам под неё не подстроиться?

На специализированных ресурсах перманентно ведутся дискуссии о математике рынка, о распределениях, о свойствах ценовых рядов, таких как нестационарность, фрактальность, и.т.п. Превращаясь в бесконечные холивары, ни к чему эти споры, как показывает практика, не приводят, хотя зачастую их участниками являются люди математически хорошо подкованные. О чём это говорит? О том, что математически строго наличие или отсутствие любых рыночных закономерностей, позволяющих заработать (в том числе и рыночных циклов), доказать не получается. Часто сторонники тех или иных теорий в своих же сложных выкладках путаться начинают. "Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет!" (с)

Попробуем применить другой подход, без математических выкладок, опираясь только на логику, на представления о природе рынка. "Взять всё, да и поделить." (с)

Итак, для начала о природе цикличности рынка. Рассмотрим простой пример - рынок товаров, например, базар, на котором продаётся картошка. Если в каком-то углу базара появится картошка хорошего качества, но по цене меньше, чем средняя по базару, - то что произойдёт? Народ со временем про это прознает, и многие ринутся в этот угол базара - за дешёвой картошкой. И что случится далее? Естественно, цена на товар вернётся к средней по базару. Не сам хозяин картошки поднимет цену, так вскоре появятся ушлые проныры, которые по дешёвой цене у него картошку всю выкупят, а продавать скопившимся покупателям станут уже по нормальной.

Точно так же и на биржевом рынке, и на рынке форекс происходит, только "товаром", с точки зрения торговых стратегий, является соотношение прибыль/риск. Если это соотношение для каких-то методов временно улучшается, то количество пользователей этих методов постепенно нарастает, что неминуемо приводит к ухудшению данного соотношения. Такая вот обратная связь. Отсюда и цикличность периодов эффективности методов. Если профит приносит торговля по тренду, - значит в какой-то момент она станет приносить убытки, а профитной станет торговля, ориентированная на флэт.

Так почему бы не подстроиться под этот цикл, и не менять методы с какой-то периодичностью, при определении момента для смены метода опираясь на длительность периода его эффективности и/или на размер профита, который метод приносит? Или почему бы не уменьшать объёмы открываемых стратегиями позиций после ранапа определённой длительности и/или величины, и наоборот, не увеличивать объёмы позиций после идентификации дродаунов достаточной глубины и/или длительности? Почему бы и не "подмартингейливать" понемногу, подстраиваясь под рыночный цикл?

Дело в том, что если наличие рыночных циклов позволяет получать прибыль, то их использование является таким же методом, как и сами торговые стратегии, эффективность которых этим циклам подвержена. То есть когда рыночные циклы обнаруживают свойства, под которые можно подстроиться, и участникам рынка это становиться всё более очевидно, тогда свойства циклов меняются, и те, кто пытался под них подстроиться, зачастую терпят фиаско.

Не стану утверждать, что улучшить работу стратегий, подстраиваясь под циклы их эффективности, совсем нельзя. Теоретически, можно. Но:

1) надо иметь достаточно статистики по периодам эффективности (а этой статистики заведомо меньше, чем статистики сделок, ведь периоды эффективности торговых стратегий образуются сериями сделок);

2) степень итогового улучшения также будет характеризоваться цикличностью.

Вывод. Так стоит ли искать в этом направлении? Да, в определённых случаях, при наличии у стратегий большого количества сделок, можно попробовать. Но осторожно. Ввиду того, что серий, составляющих периоды спада или подъёма, значительно меньше, чем самих сделок, идея довольно сомнительна.

P.S. Хотя и сомнительные идеи порой приводят к открытиям, достойным даже почётных научных премий. Группа ученых из Шотландии во главе с Колином Морганом получила премию за два связанных открытия. Во-первых, чем дольше корова лежит, тем больше вероятность, что она встанет. Во-вторых, если корова встала - очень сложно предсказать, насколько скоро она ляжет.

Из чего вполне даже логично следует, что: во-первых, чем дольше счет находится в просадке, тем больше вероятность, что он из неё вскоре выйдет. Во-вторых, если счет вышел из просадки - очень сложно предсказать, насколько скоро он снова в нее войдет. Так сказать, инвестору на заметку. :-)

 http://newsru.com/world/13sep2013/ignobel.html